Pour en finir avec Machiavel, il est clair que sa vision de la République est lié à son époque et influencé par les républiques de Florence et de Venise mais quand il dit : "je conclus donc contre l'opinion commune qui veut que le peuple, lorsqu'il domine, soit léger, inconstant, ingrat; et je soutiens que ces défauts ne sont pas plus le fait des peuples que celui des princes" il parle bien du peuple (là aussi la notion de peuple est lié à l'époque et exclut les "non-citoyens" comme à Rome ou Athènes) et non d'une oligarchie telle que vous semblez le dire.

En tout cas j'espère que quand vous dites que "tous les décideurs du monde sont des descendants de mâles dominants" ce n'est qu'une simple métaphore car sinon, si je ne peux remettre en cause votre connaissance en science politique ou philosophique, votre savoir en biologie évolutive et comportementale semble bien primitive et votre analyse sent cette fois le réchauffé.

Ceux qui dirigent actuellement sont de loins les moins aptes car il ne pense qu'à l'intérêt individuel. Il suffit de voir les dirigeants des grandes multinationales. Un mâle dominant protège sa meute, son troupeau et veille à subvenir à ses besoins (étant des primates, je parle ici des primates, n'aller pas me parler des Gnous ou des lions), même aux plus faibles. Que fait un PDG ? Il pense à maximiser ses profits et regarde ses comptes en banque augmenter. Combien de gens sont morts pour qu'1% de la population de la planète soit encore plus riche ? Plusieurs miliers (pour enrichir les patrons de Total, Monsanto et autre Nestlé). Selon quels critères pouvez vous affirmer que la vie de Bill Gates vaut plus que la vie de n'importe quel travailleur africain ? De quel droit pouvez-vous l'affirmer ?

Ce que je veux c'est la justice entendu comme le défini Rawls ou Amartya Sen c'est à dire comme équité. Nous ne sommes pas égaux mais comme je vous l'ai dit la nature ne fait pas de différence et la taille du cv, du compte en banque ou la fonction n'empêchera jamais de se casser un jambe ou de mourir d'un infarctus. Partant de là, il n'y a aucune justification, aucune excuse pour décimer un peuple, le faire souffrir gratuitement et ne pas se soucier des vies humaines, surtout si le rapport de force est disproportionné. Evoquer une quelconque raison d'Etat aux crimes et injustices commises permet de cacher une recherche d'intérêt personnel car si une raison d'Etat fait couler autant de sang, c'est que c'est une mauvaise raison.

Pas besoin d'aller à Gaza ou en Irak pour savoir ce qu'il se passe et être certain que vous avez tord. Si cette oligarchie que vous encensez tant était aussi compétente et utile que vous le dites, il n'y aurai pas autant de pauvreté dans le monde, il n'y aura pas autant de guerres inutiles, sacrifiant des miliers de vie pour l'intéret d'une dizaine de personnes déjà plein aux as. Vous vous complaisez à croire que l'Homme est un loup pour l'homme mais il n'y a pas de nature humaine, Sartre l'explique parfaitement. Chacun est libre d'être ce qu'il choisi de l'être et ceux qui sont prêt à sacrifier père et mère pour avancer sont ceux qui sont dangereux pour l'espèce humaine et freine son développement.

Je n'aime ni Robespierre ni Staline mais je préfère De Gaulle à Poutine. Il suffit de comparer les bilans des deux et voir la misère du peuple russe et la réussite de la France Gaullienne tant au niveau économique que social. Comparez ce qui est comparable.

Si les universitaires sont en général enfermés dans leur monde sans trop s'aventurer hors des sentiers de leur sujets de thèse, leur savoir ne peut être remis en cause même s'ils n'ont pas connaissance des réalités car ce n'est pas ce qu'on leur demande, surtout en Histoire. Le fait qu'un enseignant soit un politicien raté qui a échoué à science po n'est en rien un mal. Vous semblez mettre bien haut la politique et les études politiques, surement car vous en avait fait vous même mais la politique n'est pas une finalité, bien au contraire et les études d'Histoire ont autant de vertus et d'utilités (voire plus de temps en temps).

Peu importe leurs autres connaissances s'ils savent de quoi ils parlent et en général c'est le cas. Leur contribution au monde est en général plus importante que certains politocrates qui ne font pas grand cas de la réalité du peuple tels les oligarques de l'Ancien Régime qui semblent tant vous plaire.

Si 1830 a bien été une révolution en ce sens où la monarchie d'Ancien Régime tombe définitivement et où les libéraux entrent au pouvoir et donnent une nouvelle impulsion vers la modernité, 1848 là été d'autant plus car malgré, tout, la République a vaincu l'Empire et dur depuis presque 150 ans. Il ne faut pas analyser les révolutions dans un temps court d'un, deux et même 10 ans mais il faut voir leurs répercutions sur 50 voire 100 ans. Et nos 1789, 1792, 1830 et 1848 ont joué un rôle majeur pour nos pays.

On a vu ce qu'a donné l'oligarchie, le vote censitaire et la monarchie en France. Des siècles et des siècles d'avance lente, d'instabilité, de révoltes, de guerres. Comparez les siècles de monarchie française au travail mené et effectué par la IIIe République. Moins de temps et bien plus d'actions et d'avancées tant économiques que politiques et sociales. Le Bilan est écrasant, le peuple l'emporte sur le reste.

Penser que le QI est une preuve d'intelligence et qu'il resoudra les problèmes est une idée que je ne saurai qualifié sans vous portez préjudice mais la réalité de la politique française, dirigée et administrée par des gens en général au QI élevé (au premier chef desquels les énarques) prouvent bien que votre raisonnement ne tient pas debout.

Je finirai sur un petit rappel de la pensée machiavélienne qui ne fait que donner crédit à ce que j'ai dit précédemment sur les références d'auteurs et la jeunesse. Vous utilisez Machiavel comme un penseur de l'oligarchie et du pouvoir fort mais je me dois de vous rappeller ou peut-être vous apprendre qui sait ? que Machiavel est justement le penseur de la République. En effet si vous relisez ses Discours sur la première décade de Tite-Live vous pourrez y lire que Machiavel affirme la "supériorité du gouvernement du peuple sur celui d'un prince" (I, 58).

Pour Machiavel le prince est certes meilleur fondateur de l'État mais le peuple est bien meilleur pour le conserver. D'où pour lui, la supériorité de la République sur la Monarchie.

Tout peuple est capable de savoir où est son intérêt et est capable d'utiliser sa raison, croire l'inverse est un tord et dénote bien d'une vision élitiste. Si je suis pour un pouvoir éxecutif fort je suis pour que les élus rendent des comptes aux citoyens, seuls maitres du pouvoir et de leur destinée car personnes, que ce soit par sa naissance, son intelligence ou une quelconque forme de révélation divine ne peut s'arroger le droit de dire ce qui est bon pour des millions de personnes. Nous sommes tous égaux car nous sommes tous de la même espèce et nous devrions tous être égaux en droit (pas seulement théoriquement j'entends). Une vie n'est pas meilleure qu'une autre, une vie en vaut une autre, la Nature ne fait pas de différence entre un énarque et un ouvrier, le droit ne devrait pas non plus.

Je ne dis pas qu'ils ont tous raisons et que chaque ligne de leurs ouvrages sont des vérités péremptoires mais ils ont apporté des sytèmes de réflexion et de pensée pour comprendre la société, nos sociétés. Ainsi les Lumières ont permis d'avoir un socle idéologique propre à définir la notion de peuple et de légitimer sa souveraineté, d'en faire la base de tout système politique (et non un dieu quelconque qui choisirai un messie pour guider tout un peuple).

Etant aujourd'hui dans un monde "interconnecté", il est certain que les décisions d'un peuple vont avoir des conséquences sur leur place internationale et sur les relations que l'Etat aura avec les autres Etats. C'est par la diplomatie que nous pourrons agir sans jamais oublier les populations (comme par exemple l'aide envoyé par la France aux insurgés lybiens). Si l'on doit se protéger des dangers du terrorisme cela ne peut être un prétexte à l'ingérence et au non-respect des peuples (comme en Irak et Afghanistan).

Je ne m'arrêterai pas sur votre critique du monde universitaire car, si je suis d'accord pour dire que le système universitaire n'est pas le meilleur qui soi, toutes les universités ont des spécialistes et souvent bien plus pointus et meilleurs dans des universités moins reconnus que Paris 1 ou 2. J'ai eu la chance d'avoir des professeurs spécialistes d'Histoire et ce dans toutes les époques et votre vision, très emplis de clichés et (sans vouloir vous plagier) de réchauffés me fait dire que vous ne devez pas connaitre le monde universitaire aussi bien que vous le dites mais passons.

En ce qui concerne les Révolutions, le simple exemple des révolutions de 1830 et 1848 en France casse votre argument. Après quand on parle du peuple ce n'est pas tout un pays qui s'embrase mais la révolution peut être porté et initié par la population (parisienne dans le cas de la France même si 1848 a aussi eu lieu à Lyon par exemple).

Dans le cas des pays arabes, n'est-ce pas l'immolation d'un tunisien qui a été l'élément déclencheur (mais pas la seule cause bien entendu) ?

Malheureusement j'ai l'impression que votre passion pour la figure de l'homme providentiel ou celle du monarque, symbole unificateur d'un peuple vous brouille de la réalité. Car si Napoléon III a été marquant pour la France dans le cadre de la révolution industrielle, son bilan n'a pas été tout blanc. Je ne vous rappellerai pas que c'est la IIIe République qui a mis en place les lois scolaires (qui avaient été refusées par Napoléon III alors que Duruy avait proposé quelque chose de semblable).

Si je ne suis pas contre un symbole, un représentant mais (et c'était le problème qui a fait s'effondrer le clan monarchiste dans les années 1880-1890) qui mettre ? Il serait bien naif de penser qu'aujourd'hui, un monarque, même simple représentant, ferai l'unanimité et ressererai les liens entre citoyens. Qui placer à ce poste ? Un descendant de la famille royale qui ne représente plus rien pour personne ? Quelqu'un d'élu (on en reviendrait au même soucis).

Alors vous pouvez parler de naiveté dans mon discours mais j'en décèle autant sinon plus dans le votre concernant la monarchie, dernier rempart contre l'effondrement de la France (vision que je ne partage absolument pas soit dit en passant). De qui se souvient-on le plus ? George VI ou Churchill ?

Vos exemples de fierté nationale que sont Philippe le Bel ou Louis XIV ne sont sans aucun doute pas les meilleurs et aucun des deux ne m'apportent vraiment de fierté. Aucun n'ont donné de leur personne pour le peuple ou la France. Si vous voulez vraiment des modèles cherchez les en Philippe-Auguste et Napoléon mais pour moi même eux ne valent pas un Gambetta, un Clémenceau ou un De Gaulle. Chacun ses références.

Pour finir je vous remercie de vos conseils d'avenir mais ce n'est certainement pas en Science Po que je trouverai une liberté de ton, au contraire. Autant lire de bons livres que d'assister à des cours où les profs s'écoutent parler en distillant gentillement clichés et analyses de surface tout en enfonçant allégrement des portes ouvertes mais vous avez raison, l'université c'est pareil. Rien ne vaut un bon livre et l'exploration de la France, république que jamais je ne souhaite disparaitre au profit de quelque nostalgie de temps révolus.

Les guerres entre Etats dans le monde (je parle de guerres officielles avec combats) se comptent aujourd'hui sur les doigts d'une main. Car hormis les Etats-Unis et peut-être le Proche-Orient, les autres états sont en paix et les peuples maîtres de leur destin.

Le respect des décisions des peuples n'est pas un renoncement, c'est une marque de respect et d'humilité face à la souveraineté d'un peuple qui s'est constitué comme tel. Je ne vous ferai pas l'affront de vous parler du contrat social de Rousseau mais c'est la volonté commune d'un groupe de personne qui fait l'Etat et l'union du peuple. Intervenir là dedans serai comme entrer en trombe dans l'Hémicycle en disant aux députés ce qu'ils ont à faire.

Ce que je trouve magnifique c'est que les révolutions arabes ont ça de révolution qu'elles bouleversent l'ordre établi, car vous ne pouvez pas, quelques semaines après l'effondrement des régimes, affrimer que c'est l'armée qui restera au pouvoir. Nul ne peut savoir ce qu'il va se passer comme nul ne pouvait prévoir l'ampleur du phénomène. A vrai dire, peu importe à qui profite le crime car ces mouvements sont la preuve que rien est éternel et que si le peuple le veut, n'importe quel régime peut être renversé ou du moins déstabilisé. Le peuple reprend sa souveraineté et c'est déjà une belle et bonne chose. D'ailleurs, sur quels arguments vous appuyez vous pour dire qu'elles ne sont pas populaires ? Je suis curieux.

Pour ce qui est de la monarchie française, je n'ai jamais dit qu'elle était une sanguinaire dictature et les manuels d'histoire non plus. Ayant étudié l'histoire avec quelques spécialistes de l'Ancien Régime je sais de quoi je parle. Ce n'est pas le volet sanglant mais plutôt le volet dictatorial, emprisonnant le peuple dans un système où il ne valait rien alors qu'il était et est à la base de tout. Ensuite, vous exagérez son rôle car si la monarchie depuis Philippe Auguste jusqu'à Louis XVI ont permis l'émergence de l'Etat Moderne (comme dans tous les autres pays européens), c'est surtout et largement le 19e siècle qui a donné à la France ce qu'elle est aujourd'hui.

Ce qui me fait rire ce sont bien les monarchies constitutionnelles. Regardez le Royaume-Uni, regardez la Belgique, regardez l'Espagne. Vous pensez que le monarque sert vraiment à quelque chose et qu'il apporte une plus-value au système parlementaire ? De plus, je vous signale que la 5e république à souvent été dépeinte comme une monarchie constitutionelle. Je suis un fervent admirateur des deux Empires français et des deux Napoléons mais je tiens à cette République qui a permis l'Etat de droit, une réelle égalité légale, espace de libertés individuelles. La République est garante de notre souveraineté et de nos droits. Une monarchie consti n'offirai rien de plus hormis un pantin qui aurait moins d'utilité que notre président. Mais je vous l'accord, Elizabeth II est la reine de tous les britanniques et peut faire consensus mais notre histoire n'est pas la même et revenir à une monarchie en France semble une tâche périeuse dont les résultats n'ont pas du tout de certitude.

(En passant, la monarchie belge n'a pas évité la division du peuple et la crise politique la plus longue de l'histoire mondiale mais passons...)

Comparez cette situation avec l'échec des guerres d'Irak et d'Afghanistan et je pense que le résultat est patent : le peuple gagne sur l'Otan.  Je ne soutiens donc pas les talibans ou la dictature mais nous autres, donneurs de leçons, "Pères des Droits de l'Homme", possesseur de la vérité, créateur de la Démocratie pure et parfaite, ou quelque soit ce qu'on prétend être (car oui ce n'est que de la prétention), n'avons pas à nous mêler des problèmes internes des Etats. Car qui sommes-nous pour juger de ce qui est bon ou non?

Nous sommes l'exemple même d'un peuple qui s'est libérer de lui-même après des siècles d'oppression monarchique et on s'en ai plutôt bien tiré nan ? Alors pourquoi ne pas faire pareil avec les autres pays ?

La seule chose que l'on peut faire c'est aider les peuples rebelles sur le plan humanitaire voire militaire (armes par exemple) mais sans jamais intervenir. Nous n'aurions jamais dû bouter les talibans hors d'Afghanistan car quel est le résultat ? Leur retour en force et même pire, un soutien grandissant des populations ! Belle victoire...

Pour revenir au problème du Proche-Orient, il n'y a pas besoin de se faire passer pour un expert du monde arabe ou hébreu pour connaître les atrocités que commet Israël sur le sol Palestinien ! Si la loi du Talion parle d'oeil pour oeil, dent pour dent, pour le gouvernement israëlien c'est : une roquette égal un raid aérien et un blocus... la lutte contre le terrorisme est prétexte à rayer les Droits de l'Homme et autres conventions pour opprimer et dévaster un peuple dont seule une petite minorité est tombée dans le terrorisme.

La réalité est qu'il est tout à fait possible d'avoir une cohabitation de deux États souverains si chacun est prêt à des concessions, ce qu'Israël ne semble pas vouloir. Et en parlant d'implications géopolitiques, vous auriez dû faire ce reproche aux membres de l'ONU qui ont pris la décision de créer un état juif en plein territoire palestinien sans en mesurer les conséquences ou pire en les ignorant.

On ne parle pas ici de comprendre ou non Israël mais de dénoncer des massacres, blocus et une privation de liberté envers un peuple auquel on a imposé un autre peuple.On parle ici de censure, en plein coeur de la France, contre des dénonciations justifiées envers l'État israëlien. Mais non, il ne faut pas que cela s'ébruite, il fait fermer les yeux et défendre Israël contre les méchants palestiniens qui résistent et refusent (on se demande bien pourquoi franchement ?) de céder leur territoire !

Les Palestiniens ont le droit à un Etat, à la souveraineté et aucune excuse ou aucun argument ne peut empêcher un peuple d'avoir sa liberté, surtout si cela tient de conjectures ou de peurs occidentales que sont les théocraties ou régimes islamiques. Etes-vous voyant ? Non. Personne ne peut dire ce que l'avenir réserve. Laissons donc les palestiniens décider de leur avenir mais ne les laissons pas mourir sous les bombes israëliennes.